Lundqvist och Widding, som båda har lång erfarenhet av energibranschen, fokuserar på de mest spridda påståendena i debatten. För det första att det råder 97 procents konsensus bland forskarna i klimatfrågan, något de nyanserar kraftigt:
”Det som det råder någorlunda konsensus om är att jordens medeltemperatur har ökat något sedan den industriella revolutionen, och att en viss del av denna ökning kan vara kopplad till den ökning av koldioxidhalten i atmosfären som beror på vår användning av fossila bränslen.”
Att den globala medeltemperaturen ökat med 0,8 till 1,2 grader Celsius från 1880-talet till i dag är forskarna överens om, men till hur stor del detta beror på koldioxidutsläpp orsakade av människor är de däremot inte överens om, enligt debattörerna. De menar vidare att forskarna är överens om att ”den globala medeltemperaturen, enligt mätningar via satelliter, inte har ökat de senaste 15 åren”.
Till debattartikeln hör även en graf som tagits fram av klimatforskaren John Christy vid University of Alabama, som visar att de modeller för global uppvärmning som tagits fram av FN:s klimatpanel IPCC konsekvent överskattat ökningen av jordens medeltemperatur. De flesta forskare i dag är överens om detta, även om det råder olika åsikter om hur stor överskattningen är, skriver debattörerna.
”Likväl är det dessa klimatmodeller som ligger till grund för de klimatlarm som nu präglar debatten”, förklarar Lundqvist och Widding. De avslutar artikeln med att efterlysa en mer nyanserad debatt.
Mothugg
SVT fick omedelbart kritik från klimataktivister i sociala medier för att de släppt fram ”klimatförnekare”.
Debattartikeln fick också mothugg från Maths Nilsson, kemist och författare till debattboken Tvivel som handlar om klimatfrågan. Hans enda faktamässiga invändning var dock att John Christys graf fått kritik från andra forskare – något han bevisade genom att länka till samma artikel som Lundqvist och Widding redan länkat till för att visa att forskarna inte var överens om hur stor IPCC:s överskattning av temperaturökningen är.
Den 19 mars fick Lundqvist och Widell även in en slutreplik där de pekade på fler fakta som inte stämmer överens med de klimatalarmistiska förutsägelserna. ”Risken är nu att världens länder spenderar tusentals miljarder dollar på att minska utsläpp av koldioxid på bekostnad av fattigdomsbekämpning och miljöproblem som kräver en lösning här och nu”, avslutar de.
Trendbrott eller svepskäl?
SVT har tidigare fått mycket kritik för sin ensidiga hållning i klimatfrågan. I början av mars uppmärksammade exempelvis flera debattörer på nätet att den statliga mediejätten hade klippt bort ett stycke ur en intervju med Anna Wåhlin, professor i fysisk oceanografi som forskar om Antarktis och polarhavet, och medordförande i Observationssystemet för södra oceanen (SOOS). På frågan om hon var bekymrad över klimatförändringarna svarade Wåhlin att hon inte var det, och fyllde i med obekväma uppgifter:
– Den vattenståndsökning som vi mäter i dag är 3-6 millimeter per år, det är normalt för jorden, det har vi haft de senaste 10 000 åren faktiskt. Det är ingen alarmerande vattenståndsökning i dag.
Att SVT klippt bort detta stycke med flit hade förmodligen inte uppmärksammats om det inte varit för att TV4 sände samma intervju ocensurerad.
I debatten på nätet har många välkomnat att SVT släppt in klimatskeptiska debattartiklar, men också uttryckt tvivel på om det är ett trendbrott eller bara avsett som ett svepskäl för att kunna hävda att man har en neutral hållning samtidigt som man fortsätter att pumpa ut den officiella linjen i tv-program som når många fler än debattartiklar på SVT:s hemsida.
