Den ”kinesiska modellen” med hårda åtgärder så snabbt som möjligt kan enligt rapporten hålla ner antalet döda till en trettondel så många – 20 000. Nu beslutar Storbritannien att också införa långtgående åtgärder för att stoppa smittpsridnignen. Men Sverige står fast vid beslutet om att fortsätta på den inslagna banan.
Under måndagen var budskapet fortfarande att Storbritannien ville stoppa coronaviruset med hjälp av flockimmunitet. Förslaget kom från regeringens vetenskapliga chefsrådgivare Patrick Vallance i förra veckan, men kritiserades av WHO, bland annat eftersom det stack ut från resten av världens valda metoder för att motverka spridningen av viruset. Det enda andra landet som hade samma inställning och redan arbetade efter samma modell med så få ingrepp på samhället som möjligt, var Sverige. Under tisdagen kom dock beskedet att Storbritannien överger denna strategi och förbereder nu lagar för att bland annat stänga pubar och skolor. Nu står vi ensamma och frågan är varför?
Flockimmunitet kritiserades och övergavs
Under tisdagsmorgonen, efter att en stor vetenskaplig rapport släppts som undersökte konsekvenserna av den brittiska och svenska modellen, väljer nu den brittiska regeringen att göra en helomvändning. Anledningen: 260 000 döda, hela tretton gånger fler, om man fortsätter på samma spår som Sverige istället för att ta krafttag direkt.
I Storbritanniens fall var myndigheterna likt Sverige inte villiga att ta några större krafttag mot spridningen av viruset, trots att landet då hade ungefär 1 500 officiellt smittade och 55 döda. Man höll gränsen öppen och skolorna likaså, och har än så länge inte förbjudit några större sammankomster. Istället tänkte man isolera de sjuka och gamla medan sjukdomen skulle spridas ”kontrollerat” i resten av samhället.
Tanken var, och är fortfarande i Sveriges fall, även om man inte vill säga det rakt ut, att skapa så kallad flockimmunitet (i Sverige sägs det rakt ut). Det är en immunitet där en stor andel, runt 60 procent eller mer av befolkningen (optimalt de som inte är i riskzonen för att dö av det) smittas av coronaviruset och sedan utvecklar immunitet vilket gör att viruset får svårare att spridas till de som är i riskzonen. Man kan jämföra det med den återkommande influensan där stora delar av befolkningen redan är immun vilket innebär att smittspridningen inte blir lika omfattande eftersom viruset oftare smittar någon som inte blir sjuk.
– De flesta får en väldigt mild smitta och kan bygga upp en slags flockimmunitet så att fler är immuna mot denna sjukdom och vi minskar smittspridningen samtidigt som vi skyddar de som är mest sårbara. Det är det viktigaste vi måste göra, sade Vallance till BBC.
Det var i alla fall planen, vilken hyllades av den svenska statsepidemiologen Anders Tegnell som däremot öste frän kritik över länder som följer WHO:s råd, likt Danmark.
– Vi har varit lite försiktiga med att använda det ordet för det andas ju lite att man har gett upp och det är ju inte alls det som det är frågan om, sade Anders Tegnell till Aftonbladet under måndagen.
Artikeln fortsätter
Är du prenumerant kan du logga in för att fortsätta läsa.
Inte prenumerant? Teckna en prenumeration här.
Vi kan tyvärr inte erbjuda allt material gratis på hemsidan, bara smakprov som detta. Som prenumerant får Du inte bara tillgång till hela sidan och vår veckotidning, Du gör också en värdefull insats för alternativ press i Sverige, som står upp mot politiskt korrekt systemmedia.
